ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15173/2009-ГК
Дело N А40-35219/09-113-315
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07
сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Т.М. Дорофеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2009
по делу N А40-35219/09-113-315, принятое судьей Е.Н. Коротковой
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 24.402 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО
"Росгосстрах-Столица" - не явился, извещен
от ответчика: ОСАО
"РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 24 402,96 руб.
страхового возмещения в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
29.06.2009 заявленные требования удовлетворил.
В решении суда указано, что оплатой
ответчиком части суммы страхового возмещения срок исковой давности прервался, в
связи с чем течение срока исковой давности в
соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ начинается заново, с 11.04.2007, и на момент
подачи иска в суд не истек.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что произведенная им выплата в размере 70 112 рубля 72 копейки по
полису ААА 0264222116 только поврежденных при ДТП деталей автомобиля не
свидетельствует о признании долга в полном объеме, в связи
с чем срок исковой давности, течение которого началось 19 января 2006 года, при
установленном законом трехгодичном сроке исковой давности, в течение которого
истцом могли быть предъявлены требования, истек 19 января 2009 года.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 18.01.2006 в результате ДТП автомашине
Ситроен, г/н А 131 АН 177, застрахованной на момент
ДТП в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования (страховой
полис АК N 057827), причинены повреждения автомашиной Фольксваген, г/н Е 077 ВМ
177, по вине Хантимирова С.В., ответственность
которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по
полису ОСАГО серия ААА N 0264222116.
Данное обстоятельство подтверждено
справкой ГИБДД, постановлением 77 АЕ 0182164, протоколом 77 АА 062847 от
18.01.2006.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в сумме 94 515,68 руб. подтверждается актами осмотра
транспортного средства от 02.02.2006 и 28.02.2006, заказом-нарядом N 36425 от
06.03.2006.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в указанном размере по платежному поручению N 11360 от 24.03.2006 (л.д. 28) и потребовал от ответчика возмещения ущерба в
указанном размере.
Часть указанной суммы в размере 70 112
руб. 72 коп. ответчиком
погашена по платежному поручению N 932 от 10.04.2007. При этом доказательств
того, что ответчик отказывает истцу в связи с неправомерным предъявлением
требования на всю сумму выплаченного истцом возмещения в материалы дела не
представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.
ст. 931, 965, 1064, 1079, 195, 203 ГК РФ, удовлетворил требование истца,
отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.
Указанный выше довод апелляционной жалобы
правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку выплаченная ответчиком
10.04.2007 сумма возмещения 70 112 руб. 72 коп. не является самостоятельным или периодическим платежом, а
является частью одной и единой суммы ущерба. Поэтому выплата 70 112 руб. 72 коп. правильно расценена судом первой
инстанции как оплата части общей суммы страхового возмещения, в связи с чем
срок исковой давности прервался и его течение началось заново, с 11.04.2007, и
на момент подачи иска в суд не истек.
Расширительного толкования ст. 203 ГК РФ
судом первой инстанции, правильно применившего данную норму, не допущено.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании
долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных
обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного
долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате
основного долга.
Доказательств, опровергающих общий размер
суммы ущерба, в материалы дела не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.06.2009, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку во исполнение определения суда
от 07.08.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче
апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей
110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2009 по делу N А40-35219/09-113-315 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ